Archive for the ‘Socialism’ Category

Socialism Wikipedia

Socialism r en ekonomisk teori knnetecknad av betonandet av kooperativa styrelseformer och en tilltro till gruppens, kollektivets och massornas frmga att organiserat lsa ekonomiska och politiska problem.[1] En ofta framhvd grundsats r att kollektivets bsta r individens bsta. Denna definition, fastn vanlig i den dagliga politiska diskursen, ses emellertid ofta som otillrcklig. Efter socialismens uppkomst har en rad kollektivistiska rrelser figurerat som endast omtvistat kan benmnas som socialistiska, och en rad socialistiska rrelser (frmst inom anarkismen) framhver ocks individualistiska drag.

Vanligtvis beskrivs socialism i marxistisk bemrkelse som en politisk och ekonomisk doktrin som syftar till att skapa det klasslsa kommunistiska samhllet. I detta samhlle gs och kontrolleras produktionsmedlen offentligt. Dess omedelbara strvan r att upprtta arbetarmakt, en planerad hushllning och gemensamt gande av produktionsmedlen (nringslivet). Olika varianter av socialism beskriver detta gemensamma/kollektiva styrande och gande p skilda stt. En del betonar mer lokalt och autonomt sjlvstyre ver fretagen medan andra vill se en mer centraliserad maktordning i en statlig eller halvstatlig organisationsform. Vissa historiskt inflytelserika rrelser (frihetlig socialism och anarkism) skyr den statliga tvngsmakten och fresprkar istllet individualism och spontan ordning, medan statssocialism kommit att bli den praktiskt dominerande formen, stillvida att det politiska livet i mnga vstdemokratier kommit att indelas i en dikotomi mellan statssocialism (politisk vnster) och grupperingar som stller sig kritiska antingen mot socialistiska ideal eller deras fullstndiga genomdrivande i statlig regi (politisk hger).

I bredare mening avses med socialism en politisk ideologi med bred tilltro till kollektivets och eventuellt statens mjligheter som problemlsare[2] med fokus p strsta mjliga jmlikhet mellan individer och samhllsgrupper; traditionellt klasser, numera ven knen, olika etniska grupper och grupper avskilda av olika sexuella preferenser. Gemensamt med de klassiska socialistiska doktrinerna r de inbyggda motsttningarna i samhllet, dr olika grupper r underkastade sina motsatser genom en form av utsugning, dr socialismen representerar lsningen genom att de inbyggda motsttningar avvrjs och upphr.[3]

I marxistisk semantik avses med socialism ett samhllstillstnd dr arbetarklassen styr efter revolutionen, men dr det klasslsa kommunistiska samhllet ej uppntts (se realsocialism). Gemensamt fr revolutionr marxistisk och reformistisk socialism r tron p att kapitalism koncentrerar tillgngar och politisk makt till en minoritet, medan naturresurser, arbetskraft och realkapital anvnds p ett ineffektivt och destruktivt stt i hnsyn till vlfrd och vetenskaplig utveckling.

Betoning av politisk organisering, internationalism och solidaritet r centrala begrepp. Begreppet anvnds ofta om samhllssystem dr egendom och inkomst str under social kontroll istllet fr att vara beroende av historiskt godtycke, individuella verenskommelser och marknadsmekanismer.[4] Gemensamt gande fresprkas emellertid inte av alla som kallar sig socialister.[5] Socialism frlggs regelmssigt till vnster p den klassiska hger-vnsterskalan, till vnster om liberalismen och lngt till vnster om konservatismen. Detta till trots har socialismen i modern dikotomi ofta stllts emot liberalism, och i socialistisk semantik har icke-liberal opposition regelmssigt stmplats som verktyg fr liberala kapitalistiska intressen, medan mindre marknadsliberala tendenser hos exempelvis konservativa stmplats som mer "vnster" n mer renlriga liberaler. Sedan den allmnna rstrttens infrande har den stora ideologiska striden inom vsterlndska demokratier sttt mellan socialistiska och liberala partier, varfr liberalismen gradvis kommit att bli i hg grad synonymt med begreppet "hger", mot skalans ursprungliga mening.

Socialistiska ideal frenas idag ofta med feminism och ekologism. HBT-personers rttigheter r idag aktuellt. Socialismens grundinstllning r starkt universalistisk, men i praktiken fresprkas ofta partikularistiska lsningar som kompensation fr de grupper som anses vara frtryckta eller orttvist behandlade. Socialismen r en jmfrelsevis handlingsorienterad ideologisk inriktning. I motsats till liberalismen omfattar socialistiska inriktningar mera sllan stora formaliserade idsystem, ven om det ofta frekommer mnga egna begrepp. Ett undantag till detta r den socialistiska inriktningen marxism. De anvnda teoretiska begreppen r ofta mngtydiga och omstridda.

En ideologi som pverkat socialismen r marxismen. Den skilde sig frn sina historiska fregngare och samtida konkurrerande socialistiska synstt genom sin starka betoning av analysmetoden dialektisk materialism och av vetenskapliga ansprk, liksom av ekonomins betydelse. Marx och Engels frskte utveckla en bred teori om historiens lagar och visa att socialismen och kommunismen var kapitalismens ndvndiga efterfljare.[6] De var med och grundade den frsta socialistiska internationalen som emellertid hade begrnsad framgng p grund av splittringen mellan anarkisterna, som tidigt kritiserade socialismen fr att ha fr auktoritra tendenser. Denna kritik r vanligt terkommande i polemik mot dagens socialistiska rrelser, srskilt de som sluter sig till statssocialism och sker bygga ett socialistiskt samhlle genom statliga lagfrslag och regleringar (vilket blir "tvng" och "vldsmetoder", enligt kritikerna).[7]

Vid sidan av kommunism, anarkism och demokratisk socialism har en inflytelserik gren av socialismen, socialdemokrati, kritiserat marxismen p en rad punkter. Man tror att man genom reformer, dvs utan en revolution, gradvis kan frndra samhllet genom successiva regleringar av existerande samhllssystem, och att de konsekvenser som revolutionra omstllningar redan fre Marx frt med sig bevisligen var strre n det existerande samhllets.

Ordet socialism kommer frn latinets socius, som betyder kamrat. Den frsta historiskt belagda frekomsten av termen "socialism" r frn 1753, d p latin och i nedsttande mening av Pierre Leroux. Ngra r senare anvndes det fr frsta gngen p italienska.

Gemensamma och grundlggande ideal hos alla socialister r jmlikhet och rttvisa. De flesta hller demokrati, solidaritet, internationalism och folkstyre som centrala vrden. Socialister menar att de skillnader i inkomster, frmgenheter och makt som finns mellan fattiga och rika grupper i samhllet r det allvarligaste moraliska felet i samhllets organisering.

Socialisters utgngspunkt r att vrlden som helhet liksom enskilda samhllen r orttvist organiserade. De menar att strre samhllen skiktas p ett sdant stt att stora skillnader i makt uppkommer. Marxismen menar drtill att det rder en grundlggande ekonomisk utsugning som styr hela det kapitalistiska samhllet, vilket skapar denna orttvisa. Typiska moderna samhllen r drfr orttvisa och frtryckande. De frdelningar som ligger fr handen r inte resultatet av enskilda anstrngningar och rttvisa processer utan av slumpmssiga processer, maktskillnader eller frtryck. Ett sdant orttvist och skiktat samhlle kallas fr klassamhlle. Politikens viktigaste uppgift blir att motverka eller helt ta bort dessa ojmlikheter, genom att kompensera de grupper som anses vara orttvist behandlade. Att agera s har som yttersta mlsttning att avskaffa klassamhllet, dvs skapa jmlikhet mellan mnniskorna. Socialister anser att det r moraliskt riktigt att omfrdela resurser frn sdana individer som r relativt sett rika till de som r relativt sett fattigare. Marxismen argumenterar inte bara moraliskt kring denna problematik utan anser att det r vetenskaplig bevisat att en ordning baserat p utsugning strider mot mnskans natur. Socialister motiverar detta p flera plan, dels s har de rika inte frtjnat sina nuvarande tillgngar p ett rttvist stt, utan ofta p grund av arv eller slump. Marxismen mer ekonomiska motivation r att kapitalgarna genom profiter har tillskansa sig frukterna av andras arbetskraft. Andra argument r att den samlade samhllsvinsten eller nyttan skulle bli strre om de fattiga fr strre medel, eftersom de har strre behov av dessa. En viktig princip fr mer marknadsekonomiskt orienterade socialister r lagen om avtagande marginalnytta. Det vill sga det samband som sger att nr mngden av en vara kar, s minskar anvndbarheten fr varje enhet som lggs till.

Ett genomgende drag i socialistiska rrelser r betoningen av gemensam politisk organisering. P grund av att socialister organiserar individer som r relativt sett fattiga frsker man uppn frndring genom att istllet samla stora grupper. Det r vanligt att socialister fresprkar deltagande demokrati. Man vill att individer och grupper med liten politisk makt ska delta i politiken i lika hg grad som ekonomiska eliter gr. Nstan alla moderna socialistiska rrelser arbetar mycket aktivt med deltagande demokrati inom rrelsen. Ofta lggs stor mda p att organisera deltagande och inflytande i organisationen s jmlikt som mjligt. Den politiska organiseringen sker frmst inom politiska partier och samarbete med fackfreningar r mycket vanligt.

Jmstlldhet mellan kvinnor och mn har sedan slutet av 1900-talet blivit ett centralt drag inom socialismen. Tidigare har ojmlikhet mellan knen setts som en biprodukt av klassfrtrycket, och Marx menade att det skulle frsvinna med det klasslsa samhllet. Under de senare decennierna har begreppet feminism blivit allt vanligare. Vid sidan av kapitalismen stller man patriarkatet som en klla till vad man anser vara frtryck och menar att de hnger samman. Till skillnad frn radikalfeminismen erknner man inte att det r den frmsta kllan till frtryck. Socialistisk feminism r en av de strsta grenarna av feminismen. Ngra fretrdare r Sheila Rowbotham liksom de historiska Clara Zetkin och Alexandra Kollontaj.

En annan central id r internationalismen. Mnga socialister ser nationalstater som en klla till problem som kolonialism, frtryck och krig. Vidare frsvagar nationsgrnserna solidariteten mellan relativt sett resurssvaga mnniskor som socialister menar sig fretrda. Internationalismen r ven en utvidgning av rttviseidealet, dr man menar att rttvisa inte bara br rda inom enskilda lnder utan mellan alla folk och delar av jorden. Internationalismen har ven varit viktig som organisationsprincip. Det har dock ven funnits mnga socialistiska rrelser som kombinerat socialism med sjlvstyre eller nationalism, srskilt utanfr Europa.

Marxistiska element i socialismen betonar kollektivet som organisatorisk bas, att samhllet mste analyseras utifrn grupptillhrighet, och dr motsttningarna mellan klasser r den absolut viktigaste politiska dimensionen.[kllabehvs] Andra, bland annat frihetliga socialister, utgr frn individen som bas och tillmter kritik mot stat, byrkrati och maktens existens samma vikt som klassmotsttningarna. Frhllningssttet till detta kollektiv ska vara solidariskt. Integration av ekonomiskt svaga har alltid varit en central punkt i socialistiska program, p senare r har det ven gllt medicinskt handikappade och missanpassade individer. Strvan efter en balans mellan offentlig styrning, kollektivism, tolerans och arbetarstyre, r ett terkommande mne fr debatt bland reformistiska och frihetliga socialister och i kritiken mot kommunismen.[kllabehvs]

Mnga socialistiska tnkare grundar sin mnniskosyn p uppfattningen att mnniskans vsen r samverkande, och att konkurrens mellan mnniskor begrnsar mjligheten till samverkan.[kllabehvs] Detta grundar man till viss del p uppfattningen att mnniskor under jakt- och samlarstadiet antas ha levt under egendomsgemenskap, vilket socialister vanligtvis kallar fr urkommunismen.

Ordet kollektivism anvnds idag mer sllan av socialister sjlva, och ordet anses av vissa som ett negativt laddat ord. Idag hrs benmningen frmst bland socialisters meningsmotstndare, men har ven frekommit inifrn olika socialistiska rrelser.[kllabehvs] Mnga socialister vill nmligen inte se en direkt motsttning mellan kollektivism och individualism och menar att kollektivets utveckling och de gemensamma resurserna r frutsttningar fr var en ens egna fria utveckling. Det finns ven socialister, som motsatt sig kollektivism och planekonomi, frmst anarkister som Pierre Joseph Proudhon.

Klasskamp r enligt den socialism som utgr frn Marx den kamp som stndigt pgr mellan den hrskande och den utsugna klassen, vilket under kapitalismen motsvaras av kampen mellan arbete och kapital. Arbetarklassen utgrs av de produktiva arbetarna, och kapitalet utgrs av dem som ger produktionsmedel. Socialister anser sig arbeta fr att strka arbetarklassens politiska, ekonomiska och sociala intressen och ser liberalismen, konservatismen med flera som ideologier som arbetar fr att strka borgarklassens intressen.

Marxism-leninismen och vissa andra socialistiska riktningar anser att arbetarklassens seger r oundviklig, den r allts deterministisk, eller egentligen monodeterministisk.[kllabehvs] Den ursprungliga kommunistiska uppfattningen var dock paradeterministisk och frestllde sig ven mjligheten att arbetarklassen lider nederlag, vilket Rosa Luxemburg formulerade som att valet stod mellan "socialism eller barbari". Enligt Leo Trotskij och trotskisterna s r nu ven barbariet ett omjligt alternativ och olika frsk till att stlla upp en ny paradeterministisk formel har gjorts, exempelvis menar mnga trotskistiska riktningar att valet idag str mellan "socialism eller frintelse".

Socialism frenas vanligtvis med en icke-religis livssyn och inte sllan med aktiv religionskritik. Socialister r ofta ateister och Socialister tenderar att kritisera religisa organisationers roll som en del av en kapitalistisk och patriarkal maktordning. Traditionellt har man med Marx sett religionen som ett "opium fr folket", dvs ngot som hindrar deras ideologiska medvetenhet genom att fokusera p enskild synd i stllet fr strukturella fel i samhllet, mana till lydnad och krlek till frtryckarna istllet fr att krva sin rtt och gra uppror, samt utmla den slutgiltiga befrielsen som ngot Gud ger p den yttersta dagen istllet fr att koncentrera sig p jordiskt paradis som man sjlva bygger. Istllet fr en religis grundsyn tenderar socialister att fresprka sekulr humanism, konsekventialism eller utilitarism.

Det finns dock mnga undantag. Religis socialism r till exempel en term som anvnds fr att beskriva olika former av socialism som kombineras med religisa vrderingar. Flera stora religioner innehller ider om samhllet som anses vara kompatibla med socialistiska principer och drfr har socialistiska rrelser bildats inom dessa religioner. Ngra exempel p religis socialism r buddhistisk socialism, islamsk socialism, judisk socialism och kristen socialism.

En faktor som frenar mnga av dess riktningar r kravet p ett annat samhllssystem n kapitalismen. Exempelvis vill de flesta socialdemokrater n detta genom reformer (reformism) men nskar behlla marknadsekonomi i ett socialistiskt samhlle. Kommunister efterstrvar i allmnhet en revolution som skall leda till det totala avskaffandet av kapitalism, medan exempelvis eurokommunister och demokratiska socialister vill avskaffa kapitalismen med folkligt std. Syndikalister vill skapa ett socialistiskt samhlle utan egentlig statsmakt dr istllet den strsta makten ligger hos fackfreningar; statens bortdende ser kommunister inte som mjligt frrn i ett senare utvecklingsskede.

De olika socialistiska riktningarna har haft olika filosofiska inriktningar. Den mest utvecklade och tongivande har varit marxismens dialektiska materialism (ven kallad historiematerialismen d den tillmpas politiskt), som Marx utvecklade utifrn den tyske filosofen Hegels objektivt idealistiska dialektik. Den dialektiska materialismens mest srskiljande drag r att den erstter Hegels objektiva ande som materiens existensform och ursprung med sjlva rrelsen som materiens existensform.

De ldsta socialistiska tnkarna kom av Marx att kallas utopiska socialister, till dessa hrde Henri de Saint-Simon, Robert Owen och Charles Fourier.[9] De utopiska socialisterna trodde att ett socialistiskt samhlle kunde skapas i princip nr och var som helst.[10] andra sidan uppstod en form socialism som efter Marx kom att kallas fr marxism, som betonar de historiska och materiella frutsttningarna fr socialism. Fretrdarna fr marxismen kom att se den utopiska socialismen som ett frstadium till sin egen socialism.[kllabehvs]

Den reformistiska socialismens strsta ideologiska gren r socialdemokratin, vilken r den i dagslget mest inflytelserika formen av socialism. Socialdemokratin kritiserade marxismen p en del punkter. Man vill istllet genom reformer, och utan revolution, frndra samhllet.

Inom socialdemokratin rder oenighet om hur mycket privat gande som r nskvrt. Man kan sknja tv huvudstrmningar; de rubriceras ibland som en hger- och en vnsterfalang, och kan lite tillspetsat beskrivas enligt fljande:

Bda dessa linjer finns mer eller mindre inom alla socialdemokratiska partier, och motsttningarna kan tidvis leda till intern debatt eller konflikt.

Anarkister vill omgende avskaffa staten och istllet infra direktdemokrati och sjlvfrvaltning, och den strsta rrelsen inom denna ideologi r numera vad som brukar kallas frihetlig socialism. Den politiska makten mste, menar denna rrelse, decentraliseras radikalt och beslutsrtten sedan finnas kvar i de minsta enheterna, som ocks ska styra ekonomin. Samordning sker genom rdsfederationer lokalt, regionalt, nationellt och internationellt. Begreppet frihetlig socialist har ftt ett stort uppsving i Sverige under senare r.

Termen "socialism" anvnds ocks inom marxistisk terminologi som namnet p det samhllsstadium som eftertrder kapitalismen - dr den borgerliga klassen r den hrskande - och fregr kommunismen, det klasslsa samhllet. Under socialismen tar arbetarklassen makten och bildar det vergende "proletariatets diktatur" varp staten med tiden enligt teorin avvecklas naturligt. I den marxistiska teorin finns "borgerlig revolution" och den typ av revolution som r tnkt att genomfras i kapitalistiska lnder kallas fr "socialistisk revolution". Man menar att den borgerliga revolutionen handlade om formella rttigheter ssom likhet infr lagen eller allmn rstrtt, nationellt oberoende medan den socialistiska revolutionen handlar om saker som arbetarnas rtt att leda och frdela arbetet, avskaffandet av privat egendom och andra saker som verfr samhllsmakten i arbetarklassens hnder.

I de lnder dr borgerliga revolutioner ej genomfrts, framfr allt tredje vrlden, ansg mnga socialister[kllabehvs] att det som str frst p dagordningen r en borgerlig revolution, och att den socialistiska revolutionen inte kan bli aktuell frrn den borgerliga revolutionen frverkligats. De socialister som fresprkar att den socialistiska revolutionen kan genomfras direkt kallas maoister, eller guevaraister. Maoismen hade ett stort inflytande i Kina 1966-1976, och har drefter spridit sig till andra lnder som exempelvis Indien dr Naxaliterna blir allt starkare.

Trotskisterna anser att det idag r omjligt att skapa fullbordade demokratiska revolutioner eftersom detta krver att landet uppnr ett nationellt oberoende, vilket trotskisterna menar r omjligt med den sammanfltade vrldsmarknad och starka imperialistiska vrldsordning som finns. Fr att helt befria sig ifrn imperialistiskt frtryck (av andra mer industrialiserade lnder) mste drfr en sk. demokratisk revolution i koloniala eller fd. koloniala lnder enligt trotskismen vxa ver i en socialistisk revolution. Drfr vill de frska genomfra socialistiska revolutioner ven i lnder som nnu inte haft ngra demokratiska revolutioner. Detta genomfrande av tv steg i ett kallar man fr den permanenta revolutionen. Detta skall ej frvxlas med den maoistiska teorin (se ovan), d trotskismen erknner att den demokratiska revolutionen fregr eller inleder revolutionen, men ej fr stanna p detta frstadie. Man menar att bde de demokratiska mlen och de socialistiska mste frverkligas fr att ven de demokratiska skall kunna bli bestndiga. Drtill har trotskismen ven bidraget med en teori fr att verbrygga och frhindra att klasskampen verlag fastnar i ett stadietnkande, vilket bde reformism och byrkratisk stalinistisk sekterism anses verka till, formulerat av Trotskij i det sk. vergngsprogrammet.

Marxisternas syn p det socialistiska samhllsstadiet r att det utgr en vergngsfas dr resterna av klassamhllet ska upplsas och statsmakten strkas. I lnder dr kommunistiska partier varit statsbrande har statsmakten ofta kat kraftigt.

De flesta socialister anser att staten mste strkas kraftigt fr att det klasslsa samhllet ska kunna uppns.

Socialister strvar efter strsta mjliga jmlikhet och ibland avskaffandet av det privata gandet ver produktionsmedlen. Detta menar mnga stadkommes genom planerad ekonomi som avser utjmna sociala och ekonomiska olikheter. Genom att centrala ekonomiska beslut styrs av demokratiskt tillsatta beslutsfattare kan de frhindras frn att upprtthlla ojmlik frdelning. Dessutom kan vissa delar av ekonomin sktas mer effektivt med hjlp av stordrift. P s stt kan klassamhllet avskaffas. Genom att upprtta en planekonomi avser man ocks verfra den dagliga kontrollen ver drift och produktion till de arbetande, som sedan samordnar sin produktion i en lngsiktig plan. Karl Marx skrev att under socialism arbetar mnniskor efter frmga och fr efter arbetsinsats, fr att senare under kommunism, nr samhllet prglas av verfld, arbeta efter frmga och f efter behov. Det finns dock socialister som inte ser planekonomi som ett medel fr att sl ner p klassamhllet, utan frordar en marknadsekonomi, oftast terfinns dessa bland marknadssocialister och vissa anarkister.

Vissa socialister menar att socialismen redan idag invaderar det kapitalistiska samhllet och att gigantiska privata fretag inom sig har brjat bygga planekonomier, om n i kraftigt frvrngd och byrkratiserad form. Teorin om att kapitalismens snderfall tvingar kapitalistklassen att slppa fram vissa element av socialism, kallas den invaderande socialismen, och myntades av Friedrich Engels.

Mnga gnger har dock stater som betecknat sig sjlva som socialistiska, haft en blandekonomi (till exempel med kollektivt gande och marknadsekonomi), eller en uttalad marknadsekonomi.

Socialistiska tankegngar kan spras nda tillbaka till Platons verk Staten dr han presenterar sin idealbild av ett samhlle. Ett av de grundlggande dragen hos detta samhlle r just egendomsgemenskap.

I Nya Testamentet frklaras grunderna fr socialismen med en historia i Apostlagrningarna kapitel 4 vers 32-35. dr man anvnder sig av principen "Frn var och en efter frmga till var och en efter behov", vilket senare kom att leda till exempelvis den progressiva skatteskalan.

Det tyska bondeupproret under 1500-talet gick fram under den frvnansvrt moderna devisen Omnia Omnibus vilket r latin fr "Allt t alla!" Den engelska gruppen Diggers skulle nrmast kunna kallas "agrarkommunistisk" med sina krav p allmnt gande och bruk av jorden.

Den frsta historiskt belagda frekomsten av termen "socialism" r frn 1753, d p latin och i nedsttande mening. Ngra r senare anvndes det fr frsta gngen p italienska.

En utopi r ett tnkt idealsamhlle. Till definitionen hr ocks det faktum att utopin anses vara omjlig att realisera i ett lngre perspektiv. Utopin speglar mnniskors hopp och lngtan och r vsentlig ur ett visionrt perspektiv; mycket av det som nyligen betraktats som science fiction har blivit verklighet. Det visionra elementet hos socialismen kvarstr tillsammans med de mer vetenskapliga ambitionerna. Till de klassiska utopisterna rknas vanligen Charles Fourier, Robert Owen, Henri de Saint-Simon och Nils Herman Quiding. Deras utopier omfattade ofta storstilade byggnadsprojekt, dr man skte inrtta ett idealsamhlle i lmplig milj och praktisera olika kollektiva levnads- och produktionsstt. En del av dessa projekt var isolerade, excentriska och kortlivade, medan andra finns kvar n i dag i ngon form; Josiah Warrens anlggning r ett exempel. Thomas More, William Morris, Edward Bellamy, Charlotte Perkins Gilman och Ursula Le Guin r ngra av den litterra socialistiska utopismens intressantaste namn.

Den frsta socialistiska internationalen, Internationella arbetarassociationen, gjorde ansprk p att frska samla alla vrldens socialister i en organisation, men redan p ett tidigt stadium kom dess anhngare att delas upp i tv lger: den anarkistiska delen och den kommunistiska, dr den senare ansg att en arbetarstyrd stat eller arbetarstat och att en ekonomi som prglas av statsegendom r ett ndvndigt steg p vgen till avskaffandet av klassamhllet.

Den kommunistiska grenen fretrddes inom Internationella arbetarassociationen frmst av Karl Marx och Friedrich Engels. Denna gren kom att bli den dominerande och den splittrades i sin tur upp i tv delar: den reformistiska socialdemokratin och den revolutionra socialismen. Socialdemokratin kom att ta avstnd frn de flesta av Marx och Engels grundtankar och under 1900-talet vergick man i mnga lnder gradvis till att tala om kapitalism med socialistiska inslag (genom till exempel progressiv inkomstskatt och offentlig sektor).

Den frihetliga grenen leddes inom Internationella arbetarassociationen frmst av Michail Bakunin. Denna gren var mycket lslig och kom att breddas under 1900-talet till att innefatta allt frn anarkosyndikalism till anarkoprimitivism. Den frihetliga socialismen har kommit att f fotfste ven utanfr arbetarrrelsen, i rrelser som vxte fram samtidigt som vlstndet kade i vstvrlden, till exempel miljrrelsen, djurrttsrrelsen och kvinnorrelsen. Den frihetliga socialismen har gjort sig gllande utanfr parlamentarismens domner, varfr den ocks rknas som utomparlamentarisk.

Andra internationalen, socialistisk organisation bildad 1889 i Paris. En sammanslutning av europeiska socialdemokratiska organisationer. Vid den hr tiden var de socialdemokratiska partiorganisationerna revolutionra och inneslt dem som efter utbrottet av frsta vrldskriget 1914 och de stllningstaganden som Andra internationalens partier d gjorde till frmn fr "sina" lnders krigsinsatser, skulle bryta sig ut och s smningom brja kalla sig kommunister. Till skillnad frn i Frsta internationalen ingick inte syndikalistiska och anarkistiska organisationer.

Tredje internationalen, ofta kallad Komintern efter Kommunistiska internationalen var en sammanslutning av kommunistiska partier i vrlden, dr medlemspartierna utgjorde sektioner i ett vrldsomspnnande kommunistparti. Internationalen bildades under ledning av Grigorij Zinovjev i Moskva 1919, och upplstes av Josef Stalin 1943. Hgkvarteret var placerat i Moskva, och den mest lngvariga av dess ordfrande var den bulgariske kommunisten Georgi Dimitrov (1934-1943).

Fjrde Internationalen, internationell samarbetsorganisation fr trotskistiska partier i olika lnder grundad av Leo Trotskij och andra kommunister 1938 efter att dessa uteslutits ur Ryska kommunistpartiet under Stalin. Fjrde Internationalen har idag medlemsorganisationer i ett femtiotal lnder, med de strsta organisationerna i Frankrike, Brasilien, Sri Lanka och Filippinerna. Socialistiska Partiet r Fjrde internationalens sektion i Sverige.

Socialistinternationalen (SI) r en internationell organisation fr socialdemokratiska partier. Sekretariatet finns i London. SI har sina rtter i den Andra internationalen som grundades 1889. Vid frsta vrldskriget splittrades den, fr att terbildas 1923 (som Arbetar- och Socialistinternationalen), och ombildades en sista gng i sitt nuvarande skick efter andra vrldskriget vid kongressen i Frankfurt am Main 1951.

Central planering eller anarkistisk koordinering krver omfattande kunskap om framtiden fr att fatta bra beslut. Med central planering eller anarkistisk koordinering mste man ofta vlja en eller ngra f lsningar. Dessa lsningar, sger kritikerna, kommer ofta att vara dliga p grund av de dliga frutsgelserna. Socialisterna sjlva dremot, hvdar att socialismen inte innebr ngon extrem planekonomi dr man frsker frutsga allting och man motsger sig inte alltid flera frsk p lsningar till samma problem. Cornelius Castoriadis och rdssocialisterna tillbakavisar ocks dessa invndningar och beskriver hur de kan hanteras.[11]

Historiska frsk att skapa statssocialistiska samhllen menar dess motstndare har varit kortlivade eller misslyckade[kllabehvs], och enligt kritikerna resulterat i frtryck. Ett flertal exempel p detta tas upp, Sovjetunionen och steuropa fre 1989, liksom Kina och mnga utvecklingslnder r vanligt frekommande. Socialister frsvarar sig med att det aldrig har funnits ett riktigt socialistiskt samhlle och att de fresprkar helt andra samhllen n de som exemplifieras. Engels skrev dremot "Beskrivning av de under senare tid bildade och fortfarande bestende kommunistiska kolonierna", dr han skriver om kolonier i Amerika och England som p hans tid var kommunistiska/socialistiska.[12] Exempel p fungerande socialistiska samhllen anges i stllet vara sdana som Spanien under inbrdeskriget, Chiapas efter 1994 och i viss mn Kuba och Venezuela. Medan Venezuela har utbredda privata inslag i sin ekonomi r den kubanska ekonomin i grunden statligt gd och planerad. Kritiker har pekat p att Kuba gradvis frlorat en en gng ledande stllning inom det latinamerikanska samvldet, dr landet gtt frn en av de rikaste per capita till en av de fattigaste. De har ocks hvdat att alla resurser i praktiken kontrolleras av en mycket liten krets genom statliga planeringsorgan.[kllabehvs]

Ludwig von Mises publicerade 1920 artikeln Economic Calculation In The Socialist Commonwealth[13] dr han argumenterade att utan marknadens prismekanism s r rationell allokering av kapital omjlig. Friedrich von Hayek argumenterade i The Use of Knowledge in Society (1945) likt Mises fr att prissystemet var ndvndigt fr att synkronisera lokal och personlig information och p s stt mjliggra effektivt samarbete i samhllet. Utan ett prissystem s kommer planerare inte ha den information de behver fr att ta rationella ekonomiska beslut. Hayek framhll i Vgen till trldom frn 1944 att socialism och central planering ofrnkomligen leder till en totalitr stat. Den reformistiska svl som den anti-auktoritra socialismen framstr snarast, menar socialisterna, som ett alternativ till den frslavande marknadsekonomin, i vilken en majoritet av individer (arbetarna) r bundna till att utfra de sysslor som de erbjuds fr att frskra sig basala frndenheter. I en kooperativ ekonomi skulle sdana tendenser frsvinna och leda till msesidigt bestmmande och frstelse. Nationalekonomen Michael Albert har utvecklat den s kallade deltagande ekonomin (Parecon).[14] och nationalekonomerna Cockshott, Paul & Cottrell, Allin har visat hur planekonomi frenat med direktdemokrati kan fungera i ett modernt samhlle.[15]

See the original post here:
Socialism Wikipedia

World Socialist Movement

From the May/June 1971 issue of the Socialist Standard Part 1 Economy and Investment (1971) Latin America is the Cinderella of world politics. In comparison with Africa and Asia it has been neglected, as a glance at the shelves in the libraries and bookshops will show. Penguin paperbacks, for example, have published a whole African Library but nothing comparable on Latin America, and even the left wing have been relatively silent on the subject. Why is this? The main reason is that while Afro-Asias struggles of national independence are either current or very recent, Latin Americas similar struggles occurred over a century ago. And while the left has seen socialism in just about every Afro-Asian state, Latin America has been a United States colony, ridden with rightist governments and dictators. The Cuban revolt caused a momentary flutter but interest soon waned when the whole continent didnt follow Cubas example and when the inevitable degeneration set in. The rise of the Tupamaros plus Allendes electoral victory have produced a reawakening of interest, so it would be a good opportunity for us to assess the situation in Latin America and the prospects for the growth there of socialist ideas. And what a task this is! We are dealing with 14 per cent of the worlds land mass containing 7 per cent of its population and with greatly varied technology and culture. A continent dominated by a mountain range which severely restricts communications, a continent with the world's greatest jungles and even a desert, and yet with an extremely high level of urbanisation and great cities on the scale of London, Paris and Milan. Alongside this are remnants of feudalism in the rural areas with master and serf relationships, not to mention those pockets where people are still living in primitive tribal societies. The modern history of Latin America starts with independence from Spain and Portugal at the beginning of the 19th century. The continent was, and to a lesser degree still is, ruled by landowning oligarchies. America, Britain and France soon made it an area of investment and a market for their manufactures. Today, America has largely ousted the others and made the continent its own preserve. Of course American domination has tended to keep Latin America industrially backward in order to maintain it as an outlet for exports. Even now, when American big business sets up large scale industry, such as car factories, it does so only to protect existing markets from foreign rivals and local entrepreneurs. It is this situation which has thrown up the growing bourgeois and military nationalists plus the would-be imitators of Castro and Guevara, all determined to end Yankee Imperialism. The major problem for Latin America is, how can it become industrialised to the extent that is required? The need is for the accumulation of capital to finance expansion carried out by one means or another through military juntas as in parts of Afro-Asia; through revolutionaries using highly centralised government action as in the communist world; or through a home-grown recognisably capitalist class perhaps utilising some of the methods of the other two groups. The first two groups have already made their presence felt in Peru and Cuba respectively, and the signs are that the last group is at long last coming through. Whichever aspirants come to power in whatever country their most important task must be to tackle the antiquated and inefficient methods of agriculture caused by the system of landowning. Until now this system has severely hampered industrialisation. The big landowners often trace their ancestry back to the conquistadors and regard wealth through feudal eyes as ownership of land providing, above all, social status. As a result the land is often badly and underused so agriculture remains static with too many people producing only enough and usually not even that for themselves. Consequently, there can be no surplus for investment in industry nor a rural population with any money to become emergent industrys consumers. Undoubtedly Latin Americas system of landowning is archaic. Land is owned mainly in large estates (latifundios) and the rest in dwarf holdings (minifundios). On the large estates can work wage slaves plus a variety of peasantry categorised as follows(1) Tenant Farmers: works part of landlords land for himself giving a money rent in return.(2) Sharecropper: gives part of produce in return.(3) Labour Tenant: gives personal service (labour) in return and is an out and out feudal throwback. [1]It is these three groups that the rural guerillas set their sights on. The following figures show the extent of big landowners holdings: Between 3 and 8 per cent of landlords own between 60 and 80% of the continents cultivable land. In Paraguay eleven lots cover 35% per the eastern region. In Chile 63% of arable land is owned by big owners, the remainder being dwarf holdings. In the Peruvian Highlands 1.3 per cent of estates control more than 50 per cent of land. [2] So agriculture must be modernised by getting it onto a capitalist basis in order to stimulate investment, free a major portion of the population to become workers in industry and commerce, and create the mass of consumers necessary for a home market. Right, but who is to carry out the role of accumulators? Obviously the Castro-type solution is out, as the guerilla movement where it even exists is being given short shrift by the U.S. trained Latin American military. Witness the experience of Guevara in Bolivia. Also, the peasantry is fatalistic in its outlook and will only join in a revolt after it is seen to be winning. Besides, any idea of splitting up the land amongst the peasantry is, in the long run, opposed to modernisation in that while it may produce happier peasants it does not lead to a surplus for investment. Can military dictatorships of a nationalist complexion fill the bill as in, say, Egypt, Indonesia, or Nigeria? This is likely in some of Latin Americas less developed nations where the bourgeoisie are still too weak or disunited, but in the more advanced nations a native bourgeoisie is emerging strong and determined enough and has been flexing its muscles of late, particularly in Chile and Venezuela. Of course their potential has always been there as was shown during the depression years when, paradoxically, a considerable degree of industrialisation was achieved. As the flow of foreign funds dried up then the state and local capital stepped in to fill the vacuum. And during world war two, when Latin Americas normal suppliers of manufactures were otherwise engaged in mutual mayhem, a profitable opportunity beckoned for home investors. Then there is the 5 billion dollars of Latin American capital which is invested overseas, [3] so its not as if there is simply nothing in the kitty. Given the right climate for home investment (political stability) the continents capitalists could be induced to plunge heavily. Until now the state has had to do the job of laying the foundations of industrialisation. In what is virtually Americas backyard 30 per cent of all investment is by the state! [4] Nationalisation, so beloved by the left, is embraced by conservative regimes easily enough. Oil, railways, steel, electricity, mining, are either wholly or partly state owned in many Latin American countries. And why not? It is often the logical way for an as yet economically weak owning class to run things by combining into a community of capital. So far we have been reviewing Latin Americas past and present. In the next article we shall be considering the prospects for the future. Part 2 Tomorrows prospects The modernisation of Latin America will be a fantastic task for whoever takes it on. Despite the existence of several nations with a more or less European culture and level of technology, the continent is generally appallingly backward. In the mid 1960s its industry accounted for only 24 per cent of the gross domestic product and employed only 14 per cent of the native population. Only half the population ever receives any primary education and in some parts the rate of illiteracy is 100 per cent. In 1965 the income of General Motors was 20.7 billion (thousand million) dollars which was more than the gross national product of any Latin American nation including Brazil. In case the message still isnt clear, one man, Paul Getty, owned more personal wealth than the yearly income of Ecuador. Moreover, many millions live outside a money economy: In Brazils north east alone 10 millions are reckoned to come into this category. The most awesome statistic about Latin America is that from a total of 226 million in 1965 the population is expected to be around 316 million by 1980, 40 per cent of whom will be under 15 years of age. This means that the vast majority will be non-producers. Here, rather than China or India, is where the so-called population explosion is at its worst and an annual increase of 3 per cent in the economy is required just to keep living standards as they are. In the face of all this can there really be any hope for Latin America? The answer is yes. In fact it is precisely this state of affairs which must galvanise capital into action, whether using the methods of democratic government or military juntas, for failure to act will ensure that the situation becomes utterly chaotic, and that cant be good for business. What use is a continent seething with discontent and crawling with guerrillas in the countryside and in the cities? We dealt last month with the poor prospects of the rural guerrillas. As for their imitators in the cities, they have no basis of support among the working class class and can really only have nuisance value. A resumption of constitutional rights in Uruguay will undoubtedly cut much of the ground from beneath the Tupamaros. Indeed, the only possible contribution the guerrillas might be able to make is by prodding tardy regimes into some concessions that little bit sooner. The working class of Latin America has already been written off as the revolutionary force by the would-be emancipators at the meeting of the Latin American Solidarity Organisation (OLAS) in Havana in 1967. It is true that the continental working class is still very weak and is actually declining as a percentage of the population. There are only about 7 million members of the trade unions and these mostly in the more developed nations. But in Latin America, as elsewhere, the Socialist movement must be essentially working class. A popular explanation for the political backwardness of the Latin American working class is that it brings with in into the cities reactionary rural attitudes among which is the desire for a strong-man such as Peron was. In short, they look to a Patron to solve problems rather than their own political or industrial action (see S. Mander Static Society: The Paradox of Latin America). There is some truth in this explanation but it has to be seen against the fact that millions of city dwellers in Latin America arent, strictly speaking, workers at all. Each year destitute rural inhabitants drift citywards to end up in the shanty-towns such as the Favelas of Rio. Some drift back to the countryside for a variety of reasons but many of those who remain never really get involved in the relationships and disciplines of wage-labour, so the size and attitudes of Latin Americas working class cannot be accurately judged merely by looking at the urban populations. Nor will the idea of the Patron endure outside of the semi-feudal hangover which throws it up. As capitalist expansion really gets underway the workers will be forced by an intensification of the class struggle to look to unions for help and to the various political parties. This has been the pattern in Italy, Japan, and other countries which have recently undergone large scale industrialisation and it is no accident that Latin Americas trade unions are strongest in those countries where capitalism has already made considerable progress, such as Argentina, Brazil, Mexico, Chile and Venezuela. The evidence is that Latin Americas capitalist class is awakening to the possibilities. Their theorists have long extolled the need to control foreign investment and interference, particularly American, and the current denunciations of the imperialists are belated recognition of this. Covering the election by the Chilean Congress of Dr. Allende as President, Lewis Duguid reported that . . . the bourgeois congressmen, some of them bitterly anti-American and convinced that Chiles problems are imported, have voted in a man who repudiates many institutions of Chile while glorifying its distinctiveness. Of Allendes alleged Marxism, Duguid quotes Allende explaining this as meaning "he accepts the Marxist interpretation of history. (Guardian 25 October, 1970) So what? This is purely academic and the fact remains that Allendes government is committed to and was elected on a mere ragbag of reforms, and far from opposing US investment is soliciting it, only this time for "fair returns. Meanwhile the government is forcing foreign companies which are wholly controlled from abroad to sell the majority of their shares to local investors. In Venezuela the bourgeois government is progressively increasing its share of the profits of the largely US owned oil companies and is extending its overall stake in the oil industry. This bourgeois confidence stems from the sure knowledge of their newfound unity. As we have already said, our interest in Latin America lies in the prospects for the growth of socialist ideas there. These ideas will go hand in hand with the strengthening of the conditions which have produced them elsewhere mainly the development of capitalism and all that stems from that, including its ever increasing problems and contradictions. Of course as socialist ideas grow in the rest of the world then, with the existence of todays sophisticated means of communication, Latin America cannot fail to be affected by this. Indeed, even if the continent continued indefinitely in its backward state it could not escape Socialism when the developed world put it into operation. It would fall in line with the superior social system, so we dont have to wait for every backward part of the world to be modernised before production for use becomes possible. The fact is that capitalism has come to Latin America and is rapidly expanding its techniques and relationships. We confidently look forward to the day when growing interest in our ideas will be reflected in the number of enquiries from Latin America. What should socialists there do in the meantime? Certainly not to engage in movements of "anti-imperialism, demands for agrarian reform and the like, but instead to propagate whenever possible the case for Socialism worldwide common ownership and democratic control of societys resources.

Vic Vanni

Read more:
World Socialist Movement

Political Philosophy | Internet Encyclopedia of Philosophy

Political philosophy begins with the question: what ought to be a person's relationship to society? The subject seeks the application of ethical concepts to the social sphere and thus deals with the variety of forms of government and social existence that people could live in and in so doing, it also provides a standard by which to analyze and judge existing institutions and relationships.

Although the two are intimately linked by a range of philosophical issues and methods, political philosophy can be distinguished from political science. Political science predominantly deals with existing states of affairs, and insofar as it is possible to be amoral in its descriptions, it seeks a positive analysis of social affairs for example, constitutional issues, voting behavior, the balance of power, the effect of judicial review, and so forth. Political philosophy generates visions of the good social life: of what ought to be the ruling set of values and institutions that combine men and women together. The subject matter is broad and connects readily with various branches and sub-disciplines of philosophy including philosophy of law and of economics. This introduction skims the most relevant theories that the student of political philosophy is likely to encounter. The article covers Liberalism, Conservativism, Socialism, Anarchism, and Environmentalism.

Political philosophy has its beginnings in ethics: in questions such as what kind of life is the good life for human beings. Since people are by nature sociable there being few proper anchorites who turn from society to live alone the question follows as to what kind of life is proper for a person amongst people. The philosophical discourses concerning politics thus develop, broaden and flow from their ethical underpinnings.

To take a few examples: the ethical utilitarian claims that the good is characterized by seeking (that is, attempting to bring about) the greatest amount of happiness for the greatest number of people (see consequentialism). Accordingly, in the political realm, the utilitarian will support the erection of those institutions whose purpose is to secure the greatest happiness for the greatest number. In contrast, an ethical deontologist, who claims that the highest good is served by our application of duties (to the right or to others), will acknowledge the justification of those institutions that best serve the employment of duties. This is a recognizable stance that merges with human rights theorists emphasis on the role of rights (to or from actions and/or things). In turn an ethical relativist will advocate a plurality of institutions (within a nation or around the world), whereas an ethical objectivist will condemn those that are seen to be lacking a universally morally proper purpose (for example, those that support certain inalienable rights).

As ethics is also underpinned by metaphysical and epistemological theories, so too can political philosophy be related to such underlying theories: theorizing on the nature of reality and of how we know things logically relates to how we do things and how we interact with others. The greatest and most persistent ethical-political issue that divides philosophers into a host of schools of thought is that concerning the status of the individual: the ethical person. Although the variety and subtleties of this area of thought cannot be examined here, suffice it to say that philosophers divide between those who deem the individual person as sacrosanct (that is, ethically and thus politically so) and those who consider the individual to be a member of a group (and accordingly for whom the group takes on a sacred status). Others consider political institutions to be sacred in their own right but this is hardly a tenable position: if humanity did not exist such institutions would be meaningless and hence can only gain their meaning from our existence. The key question that divides political philosophers returns to whether it is the group or the individual that should be the political unit of analysis.

The language used by the opposing thinkers to describe the political primacy of their entity (that is, individual or group) alters throughout history depending on other competing or complementing concepts; but today the division is best characterized by the "rights of the individual" versus the "rights of the group." Other appropriate terms include: the dignity of the individual; the duties and obligations owing to the group; the autonomy or self-determination of the group or individual and these in turn resolve into particular and applied issues concerning the role of cultural, racial, religious, and sexual orientations. In political theory courses, the debate proceeds today between communitarians and liberals who debate the middle ground of rights and obligations as they stretch between groups and individuals.

This caricature of extremes enables us to consider the differences and the points of agreement between the several schools of political philosophy in a better light. But as with generalizations made of historical events, the details are much more complicated and subtle. This is because the application of philosophy in the political realm necessarily deals with social institutions, and since people are sociable indeed could hardly be said to be human if we possessed no society or culture both extremes must examine and evaluate the social-ethical realms of selfhood, friendship, family, property, exchange, money (that is, indirect exchange), community, tribe, race, association, and the state (and its various branches) and accordingly the individuals relationship with each.

In pursuing a philosophical examination of political activity, philosophers also divide between those who are methodological individualists and those who are methodological holists. Methodological individualists seek to explain social actions and behavior in terms of individual action and politically are known as individualists, whereas holists seek to explain behavior by considering the nature of the group. The bifurcation results from a metaphysical division on the appropriate unit of study. In contrast to methodological individualists, who claim that a society (or culture, people, nation) is no more than the sum of its living members, holists argue that the whole is greater than the sum of the parts, which in the political realm is translated into the state being greater than the citizenry, or the race, folk, or people being greater than the individual; politically, holism translates into the general theory known as "collectivism," and all collectivist theories deny or lessen the value and authority of the individual in relation to the higher status accorded a collective entity. Methodological individualism translates into political individualism, in which the individuals cultural or group membership is either rejected completely as not worthy of study or its causal or scientific relationship is deemed too amorphous or pluralistic and changing to provide anything by qualitative assessments of social affairs.

Simmering in the background, it must also be noted, are theological-political philosophies that deny any primacy to the individual or to the group in favor of the supreme status of the divine realm. Yet these too must also split between individualist and holist conceptions of the individual (or of the soul) and for our purposes here can be said to follow the same dialogue as secular oriented political philosophers. Once theologians admit to having to have some kind of government or rule for the living on earth, the general debate of political philosophy can be admitted and expounded upon to define the good life for people amongst people.

A second important methodological issue that relates both to epistemology as well as to ethics is the role that reason plays in social affairs. The extreme positions may be characterized as rationalism and irrationalism, but the descriptions are not necessarily logical opposites. A rationalist may declare his belief in rationalism to be ultimately irrational (for example, Karl Popper), and an irrationalist may act rationally.

Excerpt from:
Political Philosophy | Internet Encyclopedia of Philosophy

What is Socialism? | World Socialist Movement

Central to the meaning of socialism is common ownership. This means the resources of the world being owned in common by the entire global population.

But does it really make sense for everybody to own everything in common? Of course, some goods tend to be for personal consumption, rather than to shareclothes, for example. People 'owning' certain personal possessions does not contradict the principle of a society based upon common ownership.

In practice, common ownership will mean everybody having the right to participate in decisions on how global resources will be used. It means nobody being able to take personal control of resources, beyond their own personal possessions.

Democratic control is therefore also essential to the meaning of socialism. Socialism will be a society in which everybody will have the right to participate in the social decisions that affect them. These decisions could be on a wide range of issuesone of the most important kinds of decision, for example, would be how to organise the production of goods and services.

Production under socialism would be directly and solely for use. With the natural and technical resources of the world held in common and controlled democratically, the sole object of production would be to meet human needs. This would entail an end to buying, selling and money. Instead, we would take freely what we had communally produced. The old slogan of "from each according to ability, to each according to needs" would apply.

So how would we decide what human needs are? This question takes us back to the concept of democracy, for the choices of society will reflect their needs. These needs will, of course, vary among different cultures and with individual preferencesbut the democratic system could easily be designed to provide for this variety.

We cannot, of course, predict the exact form that would be taken by this future global democracy. The democratic system will itself be the outcome of future democratic decisions. We can however say that it is likely that decisions will need to be taken at a number of different levelsfrom local to global. This would help to streamline the democratic participation of every individual towards the issues that concern them.

In socialism, everybody would have free access to the goods and services designed to directly meet their needs and there need be no system of payment for the work that each individual contributes to producing them. All work would be on a voluntary basis. Producing for needs means that people would engage in work that has a direct usefulness. The satisfaction that this would provide, along with the increased opportunity to shape working patterns and conditions, would bring about new attitudes to work.

More here:
What is Socialism? | World Socialist Movement

The Spoiled Fruits of the Left are also found in Mexico

Monday, December 1, 2014

The Spoiled Fruits of the Left are also found in Mexico

By Luis Pazos

Last century, in China, Cambodia and Viet Nam, among other countries, guerrilla and civil wars were started that caused millions of deaths, with the goal of leftist groups being to take over. Currently almost all of the countries, where the left came to govern through violence in order to establish socialism, have abandoned it due to inefficiency and the creation of misery worse than that which prevailed before the leftists took over the governments.

Most of those guerrillas, who were brainwashed since youth and convinced they must sacrifice their lives to establish socialism and do away with capitalism, have since renounced violence and some have become Presidents by democratic means, such as what happened in Nicaragua, El Salvador, and Brazil.

Go here to read the rest:
The Spoiled Fruits of the Left are also found in Mexico